Nei contratti di leasing finanziario, la mancata elaborazione e allegazione di un piano di ammortamento pattizio, nonché l’omessa indicazione del regime finanziario dell’interesse, determina la nullità del contratto ai sensi dell’art. 1346 c.c. e dell’art. 117 TUB.
Questo il principio ribadito dalla Cassazione, III Sez. Civ., con ordinanza del 29 aprile 2026, n. 11810
Il caso
Una società utilizzatrice di un contratto di leasing finanziario ha convenuto in giudizio la società di leasing chiedendo la dichiarazione di nullità parziale del contratto di leasing per interessi di mora asseritamente usurari e violazione della normativa sulla trasparenza bancaria (per omessa indicazione del regime finanziario dell’interesse e del piano di ammortamento). In subordine ha chiesto dichiararsi l’inefficacia della clausola delle condizioni generali del contratto, avente ad oggetto la penale, con applicazione di art. 1384 c.c. e restituzione delle somme in eccedenza ex art. 1526 c.c.
Il Tribunale di Milano ha rigettato le domande dell’utilizzatrice e la Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile il gravame ai sensi dell’art. 342 c.p.c. ed ha, in ogni caso, confermato la validità delle pattuizioni negoziali, escludendo violazioni delle disposizioni in materia di determinatezza delle condizioni contrattuali.
Ha censurato la sentenza d’appello l’utilizzatrice, prospettando diverse violazioni di legge.
Le conseguenze della mancata elaborazione (e allegazione) del piano di ammortamento
La Cassazione – dichiarata la piena ammissibilità dell’appello, ai sensi dell’art. 342 c.p.c., contenendo lo stesso una adeguata e specifica critica nei confronti delle statuizioni di primo grado – ha esaminato la questione delle conseguenze della mancata elaborazione (ed allegazione al contratto) del piano di ammortamento.
Il Supremo Collegio ha evidenziato in primo luogo una contraddizione nella motivazione della sentenza di appello “allorquando ammette come il piano di ammortamento, quale documento riassuntivo dell'evoluzione del rapporto, è documento la cui rimessione al cliente è di per sé doverosa", salvo poi non attribuire valore decisivo alla circostanza che il piano di ammortamento non risultasse, effettivamente, né elaborato né allegato al contratto
La Cassazione, richiamato quindi un proprio indirizzo (risalente, tra le altre, a Cass., 30 maggio 2025, n. 14575), conclude che “la mancanza del piano di ammortamento è profilo che rileva di per sé e risulta assorbente rispetto alla questione se la mera allegazione di un piano di ammortamento al contratto di mutuo debba ritenersi condizione necessaria e sufficiente per riconoscere l'esistenza di uno specifico accordo tra le parti in merito al modo ed al tempo secondo cui il capitale e gli stessi interessi divengono esigibili … ovvero se debba ritenersi condizione di validità dell'accordo tra le parti, come ritenuto nel caso di specie”.
L’ordinanza conclude quindi che la mancata elaborazione di un piano di ammortamento, che consenta di comprendere imputazione a capitale ovvero a interessi e debito residuo, così come la mancata allegazione allo stesso al contratto, è elemento necessario (a prescindere dal successivo giudizio di sufficienza) ai fini della trasparenza e della determinatezza dell’oggetto.
La conseguenza della violazione non può essere relegata solo a un profilo risarcitorio, ma incide sulla validità delle pattuizioni stesse. A tale principio dovrà attenersi il Giudice del rinvio.