Le Sezioni Unite (ord. 18 agosto 2026, n. 24699) hanno recentemente chiarito la questione.
Il principio generale – ha ribadito la Corte - è che il rigetto di un’istanza d’ammissione di prove testimoniali è insindacabile quando la decisione di merito sia fondata su argomenti che, di per sé, escludono la rilevanza della circostanza oggetto del mezzo di prova (così già Cass., 13 novembre 1970, n. 2381, ma anche, più di recente, SS.UU. 8077/12).
Questo principio, tuttavia, non è senza eccezioni. L’insindacabilità del giudizio di irrilevanza della prova per testimoni cede, e la relativa statuizione è sindacabile in sede di legittimità, quando ricorra almeno una delle seguenti ipotesi:
a) il giudice rigetti l’istanza istruttoria senza una “appropriata valutazione di tutte le circostanze dedotte ed in base ad argomentazioni logiche e coerenti” (Cass., 14 ottobre 1966, n. 2456);
b) i mezzi di prova non ammessi erano “diretti a dimostrare circostanze decisive della controversia” (Cass., 12 novembre 1968, n. 3727);
c) i mezzi di prova non ammessi erano diretti a contrastare le risultanze di altre fonti di prova, ed il provvedimento di rigetto della relativa istanza sia motivato “con una generica asserzione di superfluità ed irrilevanza della prova richiesta a fronte delle chiare ed esaurienti altre risultanze processuali” (Cass., 22 luglio 1981, n. 4709).
Nel caso di specie, nessuno di questi tre princìpi era stato rispettato dalla sentenza impugnata, in quanto:
- era stata omessa la valutazione “logica e coerente” delle circostanze dedotte dalla parte, ed in particolare delle date di esecuzione dei lavori di pulizia;
- le prove non ammesse avevano ad oggetto circostanze decisive;
- le prove non ammesse erano volte a contrastare le risultanze della consulenza tecnica, e sono state rigettate con una “generica asserzione di superfluità”.