In caso di mancata o ritardata assunzione, il lavoratore che abbia continuato a prestare attività a condizioni economiche meno favorevoli ha diritto al risarcimento del danno patrimoniale corrispondente alla differenza tra il trattamento percepito e quello che avrebbe conseguito mediante la tempestiva instaurazione del corretto rapporto di lavoro.
Questo è il principio ribadito dalla Corte di Cassazione (ordinanza n. 18726/2026) resa all’esito di un giudizio in cui il lavoratore aveva chiesto l’accertamento del suo diritto alla stabilizzazione e all’assunzione nonché la condanna del datore al risarcimento del danno commisurato alle differenze retributive.
Secondo la Cassazione, come osservato già da Cass. n. 31466/2021, chi agisca lamentando un danno da mancata assunzione ha diritto al relativo risarcimento, purché risulti il verificarsi di un danno, oltre che la ricorrenza dei presupposti della mora della controparte nel procedere alla sua assunzione.
Rispetto a tale danno – si legge nella pronuncia - si deve considerare che chi persegue l'assunzione non necessariamente (non solo dopo l'illegittimo diniego, ma anche prima o in concomitanza con esso) è disoccupato e pertanto, tenuto conto anche del permanere della disponibilità delle energie lavorative, deve ritenersi che tra i fattori normali di identificazione del pregiudizio vi sia anche la mancanza di occupazione che si accompagni alla tardiva assunzione.
Il danno, dal punto di vista economico, secondo la Suprema Corte, consiste pertanto, oltre che in eventuali costi secondari (esborsi effettuati per intraprendere altre attività lavorative), nel fatto che l'interessato è rimasto privo di occupazione nel periodo di ritardo ed ha consequenzialmente perduto retribuzioni che avrebbe percepito ove assunto, oppure nella sua occupazione a condizioni economiche meno favorevoli di quelle che si sarebbero avute se vi fosse stato tempestivo adempimento.